{"id":629,"date":"2020-12-07T08:52:38","date_gmt":"2020-12-07T08:52:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/?p=629"},"modified":"2020-12-10T13:29:58","modified_gmt":"2020-12-10T13:29:58","slug":"lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html","title":{"rendered":"NONOSTANTE L\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE AVESSE ERRONEAMENTE ESTESO ALL\u2019 AMMINISTRATORE DI FATTO LA RESPONSABILIT\u00c0 PER LE SANZIONI PECUNIARIE, SI COSTITUISCE UGUALMENTE IN SECONDO GRADO, E VIENE DICHIARATA SOCCOMBENTE DAL GIUDICE"},"content":{"rendered":"

Studio legale Tributario Pirro Milano<\/em><\/strong><\/p>\n

oltre che con il modulo\u00a0consulenze online<\/a><\/em><\/strong><\/p>\n

pu\u00f2 essere contattato all\u2019indirizzo mail\u00a0<\/em><\/strong>studiopirro@libero.it<\/em><\/strong><\/a>\u00a0(oggetto mail: \u201cprimo contatto\u201d)<\/em><\/strong><\/p>\n

oppure al\u00a0<\/em><\/strong>0229406265<\/em><\/strong><\/a>;\u00a0Avvocato Antonella Pirro<\/em><\/strong>\u00a0<\/em>3475404943<\/em><\/strong><\/a><\/p>\n

FATTO E DIRITTO <\/strong><\/p>\n

Nella sentenza del 20\/10\/2020 n. 2392 della Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia<\/strong>, alla Sezione 22, ha statuito che: con ricorsi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano rubricati a1 n. 4214\/2017 e 4215\/2017 R.G.R (riuniti), A. D. impugnava gli avvisi <\/strong>(di accertamento ndr<\/em>) n\u00b0 TXXXXXXXXX\/2017 e n\u00b0 TYYYYYYYYY\/2017 nei quali veniva individuato quale amministratore di fatto di T. soc. coop. a.r.l. in liquidazione e ritenuto responsabile in solido per le sanzioni per i periodi di imposta 2011 e 2012.<\/p>\n

La commissione Tributaria Provinciale di Milano<\/strong>, con sentenza n. 1422\/16\/2019 depositata il 27\/03\/2019, ritenuta provata la qualifica di amministratore di fatto del\u00a0ricorrente, respinge i ricorsi riuniti e compensa le spese<\/strong> in ragione della complessit\u00e0.<\/p>\n

Propone appello il sig. D. A. eccependo 1) l’insussistenza della responsabilit\u00e0 solidale per le sanzioni essendo le sanzioni amministrative a carico esclusivo della persona giuridica nei confronti della quale \u00e8 contestata la violazione tributaria 2) la nullit\u00e0 degli avvisi di accertamento per violazione del contraddittorio preventivo e dell’art.\u00a07 Legge 27 luglio 2000.<\/a><\/p>\n

Conclude pertanto chiedendo di voler annullare e\/o comunque riformare la sentenza impugnata.<\/strong><\/p>\n

Si costituisce l’Agenzia<\/strong> delle Entrate formulando le proprie controdeduzioni nelle quali\u00a0eccepisce l’infondatezza dell’appello di controparte ribadendo la responsabilit\u00e0 solidale per le sanzioni<\/strong> in capo al sig. A. nonch\u00e9 la insussistenza di alcun obbligo<\/strong> per l’amministrazione finanziaria di avviare il contraddittorio,<\/strong> non ricorrendo un obbligo generale di contraddittorio, n\u00e9 uno dei casi in cui qualche disposizione speciale prevedeva diversamente.<\/p>\n

Conclude, pertanto, chiedendo di rigettare l’appello confermando la sentenza impugnata e per l’effetto dichiarare la legittimit\u00e0 degli atti\u00a0impugnati nonch\u00e9 condannare la parte avversa alla rifusione delle spese legali per\u00a0entrambi i gradi di giudizio.<\/p>\n

L’appello viene discusso e deciso nell’udienza del 23\/09\/2020.<\/p>\n

In via preliminare il\u00a0legale del ricorrente durante l’udienza produceva copia delle sentenze<\/strong> n. 4303\/16\/2018, 5927\/12\/18 e 193\/16\/2020 emesse dalla Commissione Tributaria Provinciale di Milano<\/strong> e sentenza n. 4308\/2019 emessa dalla Commissione Tributaria Regionale Lombardia<\/strong>, la parte Resistente non si opponeva.<\/p>\n

Le parti, chiedevano in sede di udienza la unificazione della discussione dei ricorsi rubricati RG 4022\/2019 e RG 3219\/2019.<\/p>\n

La commissione esaminata la documentazione agli atti, non ha ritenuto possibile\u00a0l’unificazione dei processi.<\/p>\n

MOTIVI DELLA DECISIONE<\/strong><\/p>\n

Il collegio ritiene legittime le motivazioni<\/strong>, con cui il ricorrente lamenta la violazione\u00a0del\u00a0D.L. n. 269 del 2003<\/a>,\u00a0art. 7<\/a>, convertito, con modificazioni, dalla\u00a0L. n. 326 del 2003<\/a>, per avere la CTP erroneamente<\/strong> esteso all’ amministratore di fatto la responsabilit\u00e0 per le sanzioni amministrative pecuniarie applicate alla societ\u00e0.\u00a0L’<\/em>art.\u00a0<\/em><\/a>7\u00a0<\/a>del D.L. 269\/2003<\/em><\/a>,<\/em>\u00a0nell’affermare che\u00a0“le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di<\/em>\u00a0societ\u00e0 o enti con personalit\u00e0 giuridica sono esclusivamente a carico della persona<\/em>\u00a0giuridica”\u00a0<\/em>esclude<\/strong> chiaramente ogni forma di (co)responsabilit\u00e0 amministrativa dell’autore materiale dell’illecito fiscale, sia esso formalmente investito del potere di amministrazione o mero gestore di fatto.<\/p>\n

In senso conforme si richiama la sentenza n. 10975 del 18 aprile 2019<\/strong> con cui la Cassazione <\/strong>ha ribadito che ”\u00a0Le sanzioni<\/em>\u00a0amministrative relative al rapporto tributario proprio di societ\u00e0 o enti con personalit\u00e0<\/em>\u00a0giuridica, sono esclusivamente a carico della persona giuridica anche quando sia<\/em>\u00a0gestita da un amministratore di fatto, non potendosi fondare un eventuale concorso di<\/em>\u00a0quest’ultimo nella violazione fiscale sul disposto di cui al\u00a0D.Lgs.\u00a0<\/a><\/em>n.\u00a0472 del 1997, art.<\/em>\u00a0<\/a>9,<\/em><\/a>\u00a0che non pu\u00f2 costituire deroga al predetto\u00a0<\/em>art.\u00a0<\/em><\/a>7<\/a>,\u00a0ad esso successivo, che invece<\/em>\u00a0prevede l’applicabilit\u00e0 delle disposizioni del\u00a0D.Lgs.\u00a0<\/a><\/em>n.\u00a0<\/em><\/a>472<\/em><\/a>, ma solo in quanto<\/em>\u00a0compatibili”\u00a0<\/em>(confermando cos\u00ec un consolidato orientamento giurisprudenziale: ex multis<\/strong><\/em> Cass. nn. 19716\/2013, 4775\/2016, 25284\/2017).<\/strong><\/p>\n

In via di principio, in presenza di violazioni delle norme fiscali commesse da un amministratore di fatto di societ\u00e0 di capitali o enti con personalit\u00e0 giuridica, l’unico soggetto cui \u00e8 ascrivibile la responsabilit\u00e0 amministrativa \u00e8 l’Ente.<\/p>\n

Tuttavia, tale principio non opera nell’ipotesi di societ\u00e0 artificiosamente costituita, poich\u00e9 in tal caso la persona giuridica \u00e8 una\u00a0mera<\/em>\u00a0fictio\u00a0<\/em>creata nell’interesse della persona fisica, esclusiva beneficiaria delle violazioni, sicch\u00e9 non vi \u00e8 alcuna differenza fra trasgressore e contribuente (Cass. 10975\/2019).<\/strong><\/p>\n

Nel caso di specie, le sanzioni erano state contestate sia alla societ\u00e0 che al suo presunto amministratore di fatto<\/strong>.<\/p>\n

Trovando applicazione la regola della riferibilit\u00e0 esclusiva alle persone giuridiche delle sanzioni amministrative tributarie, introdotta dall’art.\u00a07, c. 1, d.l. n. 269 del 2003<\/a>, l’amministratore di fatto non poteva essere chiamato a rispondere, in via solidale, per il pagamento di sanzioni elevate a carico della societ\u00e0, non soltanto perch\u00e9 comminate in epoca successiva rispetto all’entrata in vigore della richiamata norma, ma anche e soprattutto in considerazione della mancata prova in ordine al profitto che il medesimo avrebbe realizzato dalle violazioni contestate alla societ\u00e0.<\/strong><\/p>\n

Risulta assorbito ogni altro motivo di appello in quanto risulta illegittima per carenza\u00a0di legittimazione passiva e, per i motivi sopra illustrati, l’attribuzione di responsabilit\u00e0 solidale al contribuente delle violazioni della societ\u00e0.<\/p>\n

Il collegio ritiene, comunque anche fondato il principio del contraddittorio, <\/strong>che \u00e8 posto a\u00a0garanzia e tutela del contribuente ed \u00e8 da ritenersi elemento<\/strong> essenziale<\/strong> e imprescindibile<\/strong> ai fini della regolarit\u00e0 della condotta dell’Amministrazione, come\u00a0sancito in numerose pronunce della Cassazione<\/strong> (si vedano le sentenze della Suprema Corte di Cassazione n. 26635 del 2009, n. 18906 del 2011 e n. 14026 del 2012).<\/strong><\/p>\n

La Commissione accoglie l’appello<\/strong>, e in ragione della complessit\u00e0 e particolarit\u00e0 della\u00a0materia trattata e soprattutto della complessit\u00e0 della vicenda sottesa alla causa dispone la compensazione delle spese di lite del doppio grado di giudizio.<\/p>\n

P.Q.M<\/strong><\/p>\n

La Commissione Tributaria Regionale di Milano, Accoglie l’appello del contribuente<\/strong> e compensa le\u00a0spese.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Studio legale Tributario Pirro Milano oltre che con il modulo consulenze online può essere contattato all’indirizzo mail studiopirro@libero.it (oggetto mail: “primo contatto”) oppure al 0229406265; Avvocato Antonella Pirro 3475404943 FATTO E DIRITTO Nella sentenza del 20\/10\/2020 n. 2392 della Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia, alla Sezione 22, ha statuito che: con ricorsi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano rubricati a1 n. 4214\/2017 e 4215\/2017 R.G.R (riuniti), A. D. impugnava gli avvisi (di accertamento ndr) n° TXXXXXXXXX\/2017 e n° TYYYYYYYYY\/2017 nei quali veniva individuato quale amministratore di fatto di T. soc. coop. a.r.l. in liquidazione e ritenuto responsabile in solido per le sanzioni per i periodi di imposta 2011 e 2012. La commissione Tributaria Provinciale di Milano, con sentenza n. 1422\/16\/2019 depositata il 27\/03\/2019, ritenuta provata la qualifica di amministratore di fatto del ricorrente, respinge i ricorsi riuniti e compensa le spese in ragione della complessità. Propone appello il sig. D. A. eccependo 1) l’insussistenza della responsabilità solidale per le sanzioni essendo le sanzioni amministrative a carico esclusivo della persona giuridica nei confronti della quale è contestata la violazione tributaria 2) la nullità degli avvisi di accertamento per violazione del contraddittorio preventivo e dell’art. 7 Legge 27 luglio 2000. Conclude pertanto chiedendo di voler annullare e\/o comunque riformare la sentenza impugnata. Si costituisce l’Agenzia delle Entrate formulando le proprie controdeduzioni nelle quali eccepisce l’infondatezza dell’appello di controparte ribadendo la responsabilità solidale per le sanzioni in capo al sig. A. nonché la insussistenza di alcun obbligo per l’amministrazione finanziaria di avviare il contraddittorio, non ricorrendo un obbligo generale di contraddittorio, né uno dei casi in cui qualche disposizione speciale prevedeva diversamente. Conclude, pertanto, chiedendo di rigettare l’appello confermando la sentenza impugnata e per l’effetto dichiarare la legittimità degli atti impugnati nonché condannare la parte avversa alla rifusione delle spese legali per entrambi i gradi di giudizio. L’appello viene discusso e deciso nell’udienza del 23\/09\/2020. In via preliminare il legale del ricorrente durante l’udienza produceva copia delle sentenze n. 4303\/16\/2018, 5927\/12\/18 e 193\/16\/2020 emesse dalla Commissione Tributaria Provinciale di Milano e sentenza n. 4308\/2019 emessa dalla Commissione Tributaria Regionale Lombardia, la parte Resistente non si opponeva. Le parti, chiedevano in sede di udienza la unificazione della discussione dei ricorsi rubricati RG 4022\/2019 e RG 3219\/2019. La commissione esaminata la documentazione agli atti, non ha ritenuto possibile l’unificazione dei processi. MOTIVI DELLA DECISIONE Il collegio ritiene legittime le motivazioni, con cui il ricorrente lamenta la violazione del D.L. n. 269 del 2003, art. 7, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 326 del 2003, per avere la CTP erroneamente esteso all’ amministratore di fatto la responsabilità per le sanzioni amministrative pecuniarie applicate alla società. L’art. 7 del D.L. 269\/2003, nell’affermare che “le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica” esclude chiaramente ogni forma di (co)responsabilità amministrativa dell’autore materiale dell’illecito fiscale, sia esso formalmente investito del potere di amministrazione o mero gestore di fatto. In senso conforme si richiama la sentenza n. 10975 del 18 aprile 2019 con cui la Cassazione ha ribadito che ” Le sanzioni amministrative relative al rapporto tributario proprio di società o enti con personalità giuridica, sono esclusivamente a carico della persona giuridica anche quando sia gestita da un amministratore di fatto, non potendosi fondare un eventuale concorso di quest’ultimo nella violazione fiscale sul disposto di cui al D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 9, che non può costituire deroga al predetto art. 7, ad esso successivo, che invece prevede l’applicabilità delle disposizioni del D.Lgs. n. 472, ma solo in quanto compatibili” (confermando così un consolidato orientamento giurisprudenziale: ex multis Cass. nn. 19716\/2013, 4775\/2016, 25284\/2017). In via di principio, in presenza di violazioni delle norme fiscali commesse da un amministratore di fatto di società di capitali o enti con personalità giuridica, l’unico soggetto cui è ascrivibile la responsabilità amministrativa è l’Ente. Tuttavia, tale principio non opera nell’ipotesi di società artificiosamente costituita, poiché in tal caso la persona giuridica è una mera fictio creata nell’interesse della persona fisica, esclusiva beneficiaria delle violazioni, sicché non vi è alcuna differenza fra trasgressore e contribuente (Cass. 10975\/2019). Nel caso di specie, le sanzioni erano state contestate sia alla società che al suo presunto amministratore di fatto. Trovando applicazione la regola della riferibilità esclusiva alle persone giuridiche delle sanzioni amministrative tributarie, introdotta dall’art. 7, c. 1, d.l. n. 269 del 2003, l’amministratore di fatto non poteva essere chiamato a rispondere, in via solidale, per il pagamento di sanzioni elevate a carico della società, non soltanto perché comminate in epoca successiva rispetto all’entrata in vigore della richiamata norma, ma anche e soprattutto in considerazione della mancata prova in ordine al profitto che il medesimo avrebbe realizzato dalle violazioni contestate alla società. Risulta assorbito ogni altro motivo di appello in quanto risulta illegittima per carenza di legittimazione passiva e, per i motivi sopra illustrati, l’attribuzione di responsabilità solidale al contribuente delle violazioni della società. Il collegio ritiene, comunque anche fondato il principio del contraddittorio, che è posto a garanzia e tutela del contribuente ed è da ritenersi elemento essenziale e imprescindibile ai fini della regolarità della condotta dell’Amministrazione, come sancito in numerose pronunce della Cassazione (si vedano le sentenze della Suprema Corte di Cassazione n. 26635 del 2009, n. 18906 del 2011 e n. 14026 del 2012). La Commissione accoglie l’appello, e in ragione della complessità e particolarità della materia trattata e soprattutto della complessità della vicenda sottesa alla causa dispone la compensazione delle spese di lite del doppio grado di giudizio. P.Q.M La Commissione Tributaria Regionale di Milano, Accoglie l’appello del contribuente e compensa le spese.    <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[11],"tags":[12,133,128,137,138,129,136,135,139,134,131,132,130],"yoast_head":"\nL\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE, SI COSTITUISCE IN GIUDIZIO IN PRIMO<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"L\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE, SI COSTITUISCE IN GIUDIZIO IN PRIMO E SECONDO GRADO MA \u00c8 SOCCOMBENTE IN ENTRAMBI I CASI.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"L\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE, SI COSTITUISCE IN GIUDIZIO IN PRIMO\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"L\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE, SI COSTITUISCE IN GIUDIZIO IN PRIMO E SECONDO GRADO MA \u00c8 SOCCOMBENTE IN ENTRAMBI I CASI.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Studio Legale Pirro\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/studiolegalepirro\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-12-07T08:52:38+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2020-12-10T13:29:58+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"admin\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Scritto da\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"admin\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tempo di lettura stimato\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"4 minuti\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization\",\"name\":\"Studio Legale Pirro\",\"url\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/\",\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/studiolegalepirro\"],\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/logo2.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/logo2.jpg\",\"width\":1300,\"height\":252,\"caption\":\"Studio Legale Pirro\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/logo\/image\/\"}},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/\",\"name\":\"Studio Legale Pirro\",\"description\":\"Avvocato Antonella Pirro specializzata in contenzioso con Agenzia Entrate \",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html\",\"url\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html\",\"name\":\"L\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE, SI COSTITUISCE IN GIUDIZIO IN PRIMO\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#website\"},\"datePublished\":\"2020-12-07T08:52:38+00:00\",\"dateModified\":\"2020-12-10T13:29:58+00:00\",\"description\":\"L\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE, SI COSTITUISCE IN GIUDIZIO IN PRIMO E SECONDO GRADO MA \u00c8 SOCCOMBENTE IN ENTRAMBI I CASI.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"NONOSTANTE L\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE AVESSE ERRONEAMENTE ESTESO ALL\u2019 AMMINISTRATORE DI FATTO LA RESPONSABILIT\u00c0 PER LE SANZIONI PECUNIARIE, SI COSTITUISCE UGUALMENTE IN SECONDO GRADO, E VIENE DICHIARATA SOCCOMBENTE DAL GIUDICE\"}]},{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html\"},\"author\":{\"name\":\"admin\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/person\/041f893d6d79dc8e145cef4950a168da\"},\"headline\":\"NONOSTANTE L\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE AVESSE ERRONEAMENTE ESTESO ALL\u2019 AMMINISTRATORE DI FATTO LA RESPONSABILIT\u00c0 PER LE SANZIONI PECUNIARIE, SI COSTITUISCE UGUALMENTE IN SECONDO GRADO, E VIENE DICHIARATA SOCCOMBENTE DAL GIUDICE\",\"datePublished\":\"2020-12-07T08:52:38+00:00\",\"dateModified\":\"2020-12-10T13:29:58+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html\"},\"wordCount\":921,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization\"},\"keywords\":[\"Avviso di accertamento\",\"beneficiario delle violazioni\",\"Commissione tributaria Regionale\",\"contraddittorio preventivo\",\"diritti del contribuente\",\"Lombardia\",\"mancata prova\",\"norma derogatoria\",\"pretesa impositiva illegittima\",\"sanzioni amministrative tributarie\",\"schermo giuridico\",\"societ\u00e0 di capitali\",\"societ\u00e0 di fatto\"],\"articleSection\":[\"Processi tributari\"],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/person\/041f893d6d79dc8e145cef4950a168da\",\"name\":\"admin\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"L\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE, SI COSTITUISCE IN GIUDIZIO IN PRIMO","description":"L\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE, SI COSTITUISCE IN GIUDIZIO IN PRIMO E SECONDO GRADO MA \u00c8 SOCCOMBENTE IN ENTRAMBI I CASI.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html","og_locale":"it_IT","og_type":"article","og_title":"L\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE, SI COSTITUISCE IN GIUDIZIO IN PRIMO","og_description":"L\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE, SI COSTITUISCE IN GIUDIZIO IN PRIMO E SECONDO GRADO MA \u00c8 SOCCOMBENTE IN ENTRAMBI I CASI.","og_url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html","og_site_name":"Studio Legale Pirro","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/studiolegalepirro","article_published_time":"2020-12-07T08:52:38+00:00","article_modified_time":"2020-12-10T13:29:58+00:00","author":"admin","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Scritto da":"admin","Tempo di lettura stimato":"4 minuti"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization","name":"Studio Legale Pirro","url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/","sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/studiolegalepirro"],"logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/logo2.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/logo2.jpg","width":1300,"height":252,"caption":"Studio Legale Pirro"},"image":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#website","url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/","name":"Studio Legale Pirro","description":"Avvocato Antonella Pirro specializzata in contenzioso con Agenzia Entrate ","publisher":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html","url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html","name":"L\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE, SI COSTITUISCE IN GIUDIZIO IN PRIMO","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#website"},"datePublished":"2020-12-07T08:52:38+00:00","dateModified":"2020-12-10T13:29:58+00:00","description":"L\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE, SI COSTITUISCE IN GIUDIZIO IN PRIMO E SECONDO GRADO MA \u00c8 SOCCOMBENTE IN ENTRAMBI I CASI.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html#breadcrumb"},"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"NONOSTANTE L\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE AVESSE ERRONEAMENTE ESTESO ALL\u2019 AMMINISTRATORE DI FATTO LA RESPONSABILIT\u00c0 PER LE SANZIONI PECUNIARIE, SI COSTITUISCE UGUALMENTE IN SECONDO GRADO, E VIENE DICHIARATA SOCCOMBENTE DAL GIUDICE"}]},{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html"},"author":{"name":"admin","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/person\/041f893d6d79dc8e145cef4950a168da"},"headline":"NONOSTANTE L\u2019AGENZIA DELLE ENTRATE AVESSE ERRONEAMENTE ESTESO ALL\u2019 AMMINISTRATORE DI FATTO LA RESPONSABILIT\u00c0 PER LE SANZIONI PECUNIARIE, SI COSTITUISCE UGUALMENTE IN SECONDO GRADO, E VIENE DICHIARATA SOCCOMBENTE DAL GIUDICE","datePublished":"2020-12-07T08:52:38+00:00","dateModified":"2020-12-10T13:29:58+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2020\/12\/07\/lagenzia-delle-entrate-nonostante-abbia-erroneamente-esteso-all-amministratore-di-fatto-la-responsabilita-per-le-sanzioni-amministrative-pecuniarie-applicate-alla-societa-di-fatto-si-cost\/.html"},"wordCount":921,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization"},"keywords":["Avviso di accertamento","beneficiario delle violazioni","Commissione tributaria Regionale","contraddittorio preventivo","diritti del contribuente","Lombardia","mancata prova","norma derogatoria","pretesa impositiva illegittima","sanzioni amministrative tributarie","schermo giuridico","societ\u00e0 di capitali","societ\u00e0 di fatto"],"articleSection":["Processi tributari"],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/person\/041f893d6d79dc8e145cef4950a168da","name":"admin"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/629"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=629"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/629\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":634,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/629\/revisions\/634"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}