{"id":737,"date":"2021-06-28T06:57:17","date_gmt":"2021-06-28T06:57:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/?p=737"},"modified":"2021-06-28T06:57:17","modified_gmt":"2021-06-28T06:57:17","slug":"la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html","title":{"rendered":"La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari di non discriminazione e di libera circolazione dei capitali, eccependo d\u00ec essere stata assoggettata a trattamento fiscale deteriore rispetto a quello applicabile ad un soggetto residente. APPELLO DELL\u2019UFFICIO RESPINTO"},"content":{"rendered":"

La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari di non discriminazione e di libera circolazione dei capitali,<\/strong> eccependo d\u00ec essere stata assoggettata a trattamento fiscale deteriore rispetto a quello applicabile ad un soggetto residente. APPELLO DELL\u2019UFFICIO RESPINTO<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Studio legale Tributario Pirro Milano<\/em><\/strong><\/p>\n

oltre che con il modulo\u00a0consulenze online<\/a><\/em><\/strong><\/p>\n

pu\u00f2 essere contattato all\u2019indirizzo mail\u00a0<\/em><\/strong>studiopirro@libero.it<\/em><\/strong><\/a>\u00a0(oggetto mail: \u201cprimo contatto\u201d)<\/em><\/strong><\/p>\n

oppure al\u00a0<\/em><\/strong>0229406265<\/em><\/strong><\/a>;\u00a0Avvocato Antonella Pirro<\/em><\/strong>\u00a0<\/em>3475404943<\/em><\/strong><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Svolgimento del processo<\/p>\n

L’ufficio Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Milano II impugna nel presente appello la sentenza della CTP di Milano n. 4406\/6\/2019.<\/p>\n

Deduce i vizi di violazione e falsa applicazione artt.\u00a087<\/a>\u00a0e\u00a0151<\/a>\u00a0DPR 917\/1986<\/a>\u00a0per la non applicabilit\u00e0 della partecipation exemption (Pex) ai soggetti non residenti; nonch\u00e9 l’erronea disapplicazione della disciplina interna relativa ai limiti di applicabilit\u00e0 del regime di pex di cui all’art.\u00a087 TUIR<\/a>. Chiede quindi la riforma e di dichiarare la legittimit\u00e0 del silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso dell’imposta.<\/p>\n

A, incorporante la societ\u00e0 C – contribuente appellata si oppone e chiede la conferma della sentenza impugnata.<\/p>\n

FATTO E DIRITTO<\/p>\n

La societ\u00e0 impugnava il silenzio rifiuto formatosi in relazione alla domanda di rimborso, presentata il 14\/12\/2017, avente ad oggetto la presunta eccedenza IRES versata dalla C nel 2016 per complessivi euro 600.497,83.<\/p>\n

Nell’istanza di rimborso la A deduceva che l’incorporata C in data 2.11.2016 aveva ceduto l’intera partecipazione, pari al 24,5%, della CI SRL, al prezzo di euro 5.444.338,00.<\/p>\n

La ricorrente rilevava, quindi, che la C aveva presentato il modello UNIC0\/2017, dichiarando una plusvalenza di euro 4.884.158,00 e versando un’imposta di euro 667.655,00, trattandosi di redditi prodotti in Italia (art.\u00a0151 TUIR<\/a>) e in ossequio alla convenzione sulle doppie imposizioni stipulata tra Italia e Francia base alla quale “gli utili derivanti dall’alienazione di azioni o di quote … facenti parte di una partecipazione importante nel capitale di una societ\u00e0 residente d\u00ec uno Stato, sono imponibili in detto Stato”.<\/p>\n

La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari di non discriminazione e di libera circolazione dei capitali,<\/strong> eccependo d\u00ec essere stata assoggettata a trattamento fiscale deteriore rispetto a quello applicabile ad un soggetto residente.<\/p>\n

Ci\u00f2 in ragione del fatto che le plusvalenze derivanti da cessione di partecipazioni da parte di societ\u00e0 residenti, o aventi in Italia una stabile organizzazione, sono soggette al regime della partecipation exemption (“Pex”) d\u00ec cui all’art. 87 D.P.R. 917\/1986<\/a>. Pertanto il reddito imponibile ai fini IRES \u00e8 pari al 5% della plusvalenza. Detto regime fiscale, come esposto dalla ricorrente stessa, ” non trova applicazione alle societ\u00e0 non residenti per espresso disposto dell’art.\u00a0151 TUIR\u00a0<\/a>a norma del quale, come di seguito meglio illustrato, i soggetti non residenti sono assoggettati ad imposizione in Italia limitatamente ai redditi ivi prodotti e detti redditi sono determinati secondo le disposizioni di cui al titolo I TUIR (disciplina della tassazione delle persone fisiche). Conseguentemente per i soggetti non residenti, la plusvalenza realizzata \u00e8 tassata ai sensi dell’art.\u00a067 TUIR<\/a>\u00a0e il reddito imponibile \u00e8 pari al 49,72 %, nell’annualit\u00e0 2016, della plusvalenza realizzata, importo correttamente dichiarato dalla A nella dichiarazione fiscale, modello Unico 2017, presentato per l’annualit\u00e0 2016″.<\/p>\n

Mediante l’istanza di rimborso presentata la A asserendo di essere in possesso di tutti i requisiti applicativi previsti dalla norma e ritenendo illegittima l’applicazione di detto regime di esenzione fiscale ai soli soggetti residenti, chiedeva l’applicazione alla plusvalenza realizzata dalla incorporata C del regime di partecipation exemption di cui all’art\u00a087 TUIR<\/a>\u00a0e il rimborso della maggior imposta versata.<\/p>\n

Sull’istanza di rimborso presentata dalla A, decorsi 90 giorni dalla sua proposizione, si formava il silenzio – rifiuto dell’Ufficio.<\/p>\n

Avverso il silenzio – rifiuto proponeva ricorso la A rilevando i medesimi profili di illegittimit\u00e0 gi\u00e0 esposti nell’istanza di rimborso.<\/p>\n

L’Ufficio si costituiva tempestivamente in giudizio difendendo la pretesa tributaria.<\/p>\n

La CTP di Milano con sentenza nr. 4406\/06\/2019 ha accolto il ricorso proposto dalla A, con compensazione delle spese di lite, rilevando che “La societ\u00e0 ricorrente, oltre ad aver dimostrato di possedere i requisiti di cui all’art.\u00a087 del TUIR<\/a>\u00a0per potere beneficiare della Pex, pu\u00f2 certamente essere destinataria dell’applicazione dei principio di portata generale affermato dalla Corte di Giustizia Europea nella causa C-540\/07 in base al quale non \u00e8 consentito trattare differentemente ai fini fiscali una societ\u00e0 nazionale(italiana) rispetto ad una comunitaria (francese) ,costituendo, nel caso, una violazione del Trattato Europeo.<\/p>\n

Nello specifico, appare dunque ingiustificata la disparit\u00e0 di tassazione che, in presenza di analogo presupposto impositivo (la cessione di plusvalenze di quote partecipative in societ\u00e0 italiane) subiscono soggetti residenti (tassati sul 5%} e soggetti non residenti tassati sul 49,72%”.<\/p>\n

Ad avviso dell’Ufficio la sentenza emessa dalla CTP appare chiaramente erronea e carente di motivazione, essendosi il Giudice di primo grado limitato a richiamare la sentenza resa dalla Corte di giustizia nella causa C- 540\/07 sulla discriminazione nel regime di tassazione dei dividendi in uscita, ritenendo che i principi in essa espressi conducano automaticamente alla disapplicazione delle disposizioni nazionali in esame.<\/p>\n

La sentenza della CTP di Milano apparirebbe inoltre erronea nel punto in cui asserisce che “del tutto infondata risulta l’eccezione sollevata dall’Ufficio il quale subordina la fruizione del regime della partecipation exemption al requisito della presenza della stabile organizzazione che deve avere il soggetto estero”.<\/p>\n

La participation exemption {PEX) \u00e8 il regime delle plusvalenze esenti disciplinato dall’art.\u00a087 TUIR.<\/a><\/p>\n

La PEX prevede che le plusvalenze realizzate nel relativo regime non rientrino tra i ricavi soggetti a tassazione IRES o, per meglio dire, concorrano in percentuale minima al reddito imponibile dell’impresa.<\/p>\n

Il regime si applica ai soggetti di cui all’art. 73 del D.P.R. n. 917\/1986<\/a>\u00a0e in particolare alle societ\u00e0 di capitali, alle societ\u00e0 cooperative, alle societ\u00e0 di mutua assicurazione, alle societ\u00e0 in nome collettivo e in accomandita semplice (comprese le societ\u00e0 di fatto che abbiano per oggetto l’esercizio di attivit\u00e0 commerciali), alle societ\u00e0 di armamento, agli enti pubblici e privati diversi dalle societ\u00e0, relativamente all’attivit\u00e0 di impresa commerciale da essi esercitata, inclusi i consorzi e le associazioni non riconosciute. Sono quindi escluse le societ\u00e0 semplici, gli enti ad esse equiparati, gli investitori istituzionali e le persone fisiche.<\/p>\n

Le plusvalenze generate in regime PEX concorrono alla formazione del reddito imponibile del soggetto IRES solo nella misura del 5% in base all’articolo\u00a087 TUIR<\/a>.<\/p>\n

Le minusvalenze generate da azioni in regime PEX non rilevano ai fini IRES, anche nel caso di chiusura della societ\u00e0 partecipata, cio\u00e8 quando le sue quote sono eliminate dall’attivo del bilancio della partecipante con la cancellazione della societ\u00e0 dal registro delle imprese (art. 101 TUIR<\/a>).<\/p>\n

Le societ\u00e0 beneficiate devono detenere la partecipazione “dal primo giorno del dodicesimo mese precedente quello dell’avvenuta cessione considerando cedute per prime le azioni o quote acquisite in data pi\u00f9 recente”. Le partecipazioni devono essere classificate nella categoria delle immobilizzazioni finanziarie nel primo bilancio chiuso durante il periodo di possesso. Inoltre, la residenza fiscale della societ\u00e0 partecipata deve situarsi in uno Stato o territorio diverso da quelli a regime fiscale privilegiato di cui al decreto ministeriale emanato ai sensi dell’articolo\u00a0167, comma 4<\/a>. Cio\u00e8 la partecipata non deve essere residente in un paradiso fiscale; la societ\u00e0 partecipata deve essere un’impresa commerciale secondo la definizione di cui all’art.\u00a055 TUIR<\/a>.<\/p>\n

La ratio della PEX deriva dalla chiara volont\u00e0 di consentire i riassetti delle partecipazioni di gruppi societari e holding che sono cos\u00ec liberi di gestire i propri portafogli senza generare carichi fiscali che ne ingesserebbero la gestione, fino a quando le plusvalenze non “trasmutano” in dividendo e sono assoggettate a tassazione in capo all’azionista. La PEX risponde quindi all’esigenza di evitare anche la doppia imposizione, che pu\u00f2 determinarsi quando una societ\u00e0 pagasse l’imposta al momento della produzione del reddito da cessione e il socio della stessa pagasse a sua volta l’imposta sugli utili (ci\u00f2 spiega perch\u00e9 il precedente regime superasse la doppia imposizione riconoscendo un credito di imposta al secondo soggetto).<\/p>\n

Alla luce di quanto detto, il giudice di prime cure appare aver fatto corretta applicazione della norma, riconoscendo il rimborso al contribuente contro il diniego dell’Ufficio, ci\u00f2 indipendentemente dalla stabile organizzazione della societ\u00e0.<\/p>\n

La societ\u00e0 partecipata beneficia del regime, infatti, purch\u00e9 residente fiscalmente in uno Stato o territorio di cui al D.M. emanato ai sensi dell’articolo 168-bis del DPR n 917\/86<\/a>, con il quale devono essere individuati gli Stati membri e territori che consentono un adeguato scambio di informazioni e nei quali il livello di tassazione non \u00e8 sensibilmente inferiore a quello applicato in Italia (c.d. “white list”).<\/p>\n

Cos\u00ec nel caso in esame.<\/p>\n

Va, quindi, rigettato l’appello per le ragioni esposte, con conseguente conferma della sentenza di prime cure.<\/p>\n

Stante la complessit\u00e0 delle questioni giuridiche coinvolte, le spese sono compensate.<\/p>\n

 <\/p>\n

Studio legale Tributario Pirro Milano<\/em><\/strong><\/p>\n

oltre che con il modulo\u00a0consulenze online<\/a><\/em><\/strong><\/p>\n

pu\u00f2 essere contattato all\u2019indirizzo mail\u00a0<\/em><\/strong>studiopirro@libero.it<\/em><\/strong><\/a>\u00a0(oggetto mail: \u201cprimo contatto\u201d)<\/em><\/strong><\/p>\n

oppure al\u00a0<\/em><\/strong>0229406265<\/em><\/strong><\/a>;\u00a0Avvocato Antonella Pirro<\/em><\/strong>\u00a0<\/em>3475404943<\/em><\/strong><\/a><\/p>\n

P.Q.M.<\/p>\n

La Commissione rigetta l’appello e conferma la sentenza impugnata.<\/p>\n

Compensa le spese.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari di non discriminazione e di libera circolazione dei capitali, eccependo dì essere stata assoggettata a trattamento fiscale deteriore rispetto a quello applicabile ad un soggetto residente. APPELLO DELL’UFFICIO RESPINTO     Studio legale Tributario Pirro Milano oltre che con il modulo consulenze online può essere contattato all’indirizzo mail studiopirro@libero.it (oggetto mail: “primo contatto”) oppure al 0229406265; Avvocato Antonella Pirro 3475404943     Svolgimento del processo L’ufficio Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Milano II impugna nel presente appello la sentenza della CTP di Milano n. 4406\/6\/2019. Deduce i vizi di violazione e falsa applicazione artt. 87 e 151 DPR 917\/1986 per la non applicabilità della partecipation exemption (Pex) ai soggetti non residenti; nonché l’erronea disapplicazione della disciplina interna relativa ai limiti di applicabilità del regime di pex di cui all’art. 87 TUIR. Chiede quindi la riforma e di dichiarare la legittimità del silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso dell’imposta. A, incorporante la società C – contribuente appellata si oppone e chiede la conferma della sentenza impugnata. FATTO E DIRITTO La società impugnava il silenzio rifiuto formatosi in relazione alla domanda di rimborso, presentata il 14\/12\/2017, avente ad oggetto la presunta eccedenza IRES versata dalla C nel 2016 per complessivi euro 600.497,83. Nell’istanza di rimborso la A deduceva che l’incorporata C in data 2.11.2016 aveva ceduto l’intera partecipazione, pari al 24,5%, della CI SRL, al prezzo di euro 5.444.338,00. La ricorrente rilevava, quindi, che la C aveva presentato il modello UNIC0\/2017, dichiarando una plusvalenza di euro 4.884.158,00 e versando un’imposta di euro 667.655,00, trattandosi di redditi prodotti in Italia (art. 151 TUIR) e in ossequio alla convenzione sulle doppie imposizioni stipulata tra Italia e Francia base alla quale “gli utili derivanti dall’alienazione di azioni o di quote … facenti parte di una partecipazione importante nel capitale di una società residente dì uno Stato, sono imponibili in detto Stato”. La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari di non discriminazione e di libera circolazione dei capitali, eccependo dì essere stata assoggettata a trattamento fiscale deteriore rispetto a quello applicabile ad un soggetto residente. Ciò in ragione del fatto che le plusvalenze derivanti da cessione di partecipazioni da parte di società residenti, o aventi in Italia una stabile organizzazione, sono soggette al regime della partecipation exemption (“Pex”) dì cui all’art. 87 D.P.R. 917\/1986. Pertanto il reddito imponibile ai fini IRES è pari al 5% della plusvalenza. Detto regime fiscale, come esposto dalla ricorrente stessa, ” non trova applicazione alle società non residenti per espresso disposto dell’art. 151 TUIR a norma del quale, come di seguito meglio illustrato, i soggetti non residenti sono assoggettati ad imposizione in Italia limitatamente ai redditi ivi prodotti e detti redditi sono determinati secondo le disposizioni di cui al titolo I TUIR (disciplina della tassazione delle persone fisiche). Conseguentemente per i soggetti non residenti, la plusvalenza realizzata è tassata ai sensi dell’art. 67 TUIR e il reddito imponibile è pari al 49,72 %, nell’annualità 2016, della plusvalenza realizzata, importo correttamente dichiarato dalla A nella dichiarazione fiscale, modello Unico 2017, presentato per l’annualità 2016″. Mediante l’istanza di rimborso presentata la A asserendo di essere in possesso di tutti i requisiti applicativi previsti dalla norma e ritenendo illegittima l’applicazione di detto regime di esenzione fiscale ai soli soggetti residenti, chiedeva l’applicazione alla plusvalenza realizzata dalla incorporata C del regime di partecipation exemption di cui all’art 87 TUIR e il rimborso della maggior imposta versata. Sull’istanza di rimborso presentata dalla A, decorsi 90 giorni dalla sua proposizione, si formava il silenzio – rifiuto dell’Ufficio. Avverso il silenzio – rifiuto proponeva ricorso la A rilevando i medesimi profili di illegittimità già esposti nell’istanza di rimborso. L’Ufficio si costituiva tempestivamente in giudizio difendendo la pretesa tributaria. La CTP di Milano con sentenza nr. 4406\/06\/2019 ha accolto il ricorso proposto dalla A, con compensazione delle spese di lite, rilevando che “La società ricorrente, oltre ad aver dimostrato di possedere i requisiti di cui all’art. 87 del TUIR per potere beneficiare della Pex, può certamente essere destinataria dell’applicazione dei principio di portata generale affermato dalla Corte di Giustizia Europea nella causa C-540\/07 in base al quale non è consentito trattare differentemente ai fini fiscali una società nazionale(italiana) rispetto ad una comunitaria (francese) ,costituendo, nel caso, una violazione del Trattato Europeo. Nello specifico, appare dunque ingiustificata la disparità di tassazione che, in presenza di analogo presupposto impositivo (la cessione di plusvalenze di quote partecipative in società italiane) subiscono soggetti residenti (tassati sul 5%} e soggetti non residenti tassati sul 49,72%”. Ad avviso dell’Ufficio la sentenza emessa dalla CTP appare chiaramente erronea e carente di motivazione, essendosi il Giudice di primo grado limitato a richiamare la sentenza resa dalla Corte di giustizia nella causa C- 540\/07 sulla discriminazione nel regime di tassazione dei dividendi in uscita, ritenendo che i principi in essa espressi conducano automaticamente alla disapplicazione delle disposizioni nazionali in esame. La sentenza della CTP di Milano apparirebbe inoltre erronea nel punto in cui asserisce che “del tutto infondata risulta l’eccezione sollevata dall’Ufficio il quale subordina la fruizione del regime della partecipation exemption al requisito della presenza della stabile organizzazione che deve avere il soggetto estero”. La participation exemption {PEX) è il regime delle plusvalenze esenti disciplinato dall’art. 87 TUIR. La PEX prevede che le plusvalenze realizzate nel relativo regime non rientrino tra i ricavi soggetti a tassazione IRES o, per meglio dire, concorrano in percentuale minima al reddito imponibile dell’impresa. Il regime si applica ai soggetti di cui all’art. 73 del D.P.R. n. 917\/1986 e in particolare alle società di capitali, alle società cooperative, alle società di mutua assicurazione, alle società in nome collettivo e in accomandita semplice (comprese le società di fatto che abbiano per oggetto l’esercizio di attività commerciali), alle società di armamento, agli enti pubblici e privati diversi dalle società, relativamente all’attività di impresa commerciale da essi esercitata, inclusi i consorzi e le associazioni non riconosciute. Sono quindi escluse le società semplici, gli enti ad esse equiparati, gli investitori istituzionali e le persone fisiche. Le plusvalenze generate in regime PEX concorrono alla formazione del reddito imponibile del soggetto IRES solo nella misura del 5% in base all’articolo 87 TUIR.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[11],"tags":[],"yoast_head":"\nLa ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari di non discriminazione e di libera circolazione dei capitali\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari di non discriminazione e di libera circolazione dei capitali\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Studio Legale Pirro\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/studiolegalepirro\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-06-28T06:57:17+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"admin\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Scritto da\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"admin\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tempo di lettura stimato\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"7 minuti\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization\",\"name\":\"Studio Legale Pirro\",\"url\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/\",\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/studiolegalepirro\"],\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/logo2.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/logo2.jpg\",\"width\":1300,\"height\":252,\"caption\":\"Studio Legale Pirro\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/logo\/image\/\"}},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/\",\"name\":\"Studio Legale Pirro\",\"description\":\"Avvocato Antonella Pirro specializzata in contenzioso con Agenzia Entrate \",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html\",\"url\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html\",\"name\":\"La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#website\"},\"datePublished\":\"2021-06-28T06:57:17+00:00\",\"dateModified\":\"2021-06-28T06:57:17+00:00\",\"description\":\"La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari di non discriminazione e di libera circolazione dei capitali\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari di non discriminazione e di libera circolazione dei capitali, eccependo d\u00ec essere stata assoggettata a trattamento fiscale deteriore rispetto a quello applicabile ad un soggetto residente. APPELLO DELL\u2019UFFICIO RESPINTO\"}]},{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html\"},\"author\":{\"name\":\"admin\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/person\/041f893d6d79dc8e145cef4950a168da\"},\"headline\":\"La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari di non discriminazione e di libera circolazione dei capitali, eccependo d\u00ec essere stata assoggettata a trattamento fiscale deteriore rispetto a quello applicabile ad un soggetto residente. APPELLO DELL\u2019UFFICIO RESPINTO\",\"datePublished\":\"2021-06-28T06:57:17+00:00\",\"dateModified\":\"2021-06-28T06:57:17+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html\"},\"wordCount\":1460,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization\"},\"articleSection\":[\"Processi tributari\"],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/person\/041f893d6d79dc8e145cef4950a168da\",\"name\":\"admin\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari","description":"La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari di non discriminazione e di libera circolazione dei capitali","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html","og_locale":"it_IT","og_type":"article","og_title":"La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari","og_description":"La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari di non discriminazione e di libera circolazione dei capitali","og_url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html","og_site_name":"Studio Legale Pirro","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/studiolegalepirro","article_published_time":"2021-06-28T06:57:17+00:00","author":"admin","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Scritto da":"admin","Tempo di lettura stimato":"7 minuti"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization","name":"Studio Legale Pirro","url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/","sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/studiolegalepirro"],"logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/logo2.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/logo2.jpg","width":1300,"height":252,"caption":"Studio Legale Pirro"},"image":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#website","url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/","name":"Studio Legale Pirro","description":"Avvocato Antonella Pirro specializzata in contenzioso con Agenzia Entrate ","publisher":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html","url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html","name":"La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#website"},"datePublished":"2021-06-28T06:57:17+00:00","dateModified":"2021-06-28T06:57:17+00:00","description":"La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari di non discriminazione e di libera circolazione dei capitali","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html#breadcrumb"},"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari di non discriminazione e di libera circolazione dei capitali, eccependo d\u00ec essere stata assoggettata a trattamento fiscale deteriore rispetto a quello applicabile ad un soggetto residente. APPELLO DELL\u2019UFFICIO RESPINTO"}]},{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html"},"author":{"name":"admin","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/person\/041f893d6d79dc8e145cef4950a168da"},"headline":"La ricorrente lamentava la violazione dei principi comunitari di non discriminazione e di libera circolazione dei capitali, eccependo d\u00ec essere stata assoggettata a trattamento fiscale deteriore rispetto a quello applicabile ad un soggetto residente. APPELLO DELL\u2019UFFICIO RESPINTO","datePublished":"2021-06-28T06:57:17+00:00","dateModified":"2021-06-28T06:57:17+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2021\/06\/28\/la-ricorrente-lamentava-la-violazione-dei-principi-comunitari-di-non-discriminazione-e-di-libera-circolazione-dei-capitali-eccependo-di-essere-stata-assoggettata-a-trattamento-fiscale-deteriore-rispe\/.html"},"wordCount":1460,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization"},"articleSection":["Processi tributari"],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/person\/041f893d6d79dc8e145cef4950a168da","name":"admin"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/737"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=737"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/737\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":738,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/737\/revisions\/738"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}