{"id":990,"date":"2022-04-20T16:24:07","date_gmt":"2022-04-20T16:24:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/?p=990"},"modified":"2022-04-20T16:24:07","modified_gmt":"2022-04-20T16:24:07","slug":"lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html","title":{"rendered":"L’UFFICIO NON HA DIMOSTRATO IL COLLEGAMENTO ESISTENTE TRA IL SALDO CONTABILE RELATIVO AL 2015 E L’ASSERITA DETENZIONE DI SOMME IN SVIZZERA NEL 2011. IN ASSENZA DELLA DIMOSTRAZIONE DI TALE COLLEGAMENTO NON E’ STATO DIMOSTRATO IL FATTO NOTO DELLA PRESUNZIONE LEGALE RELATIVA. RICORSO ACCOLTO DALLA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI VARESE"},"content":{"rendered":"

L’UFFICIO NON HA DIMOSTRATO IL COLLEGAMENTO ESISTENTE TRA IL SALDO CONTABILE RELATIVO AL 2015 E L’ASSERITA DETENZIONE DI SOMME IN SVIZZERA NEL 2011. IN ASSENZA DELLA DIMOSTRAZIONE DI TALE COLLEGAMENTO NON E’ STATO DIMOSTRATO IL FATTO NOTO DELLA PRESUNZIONE LEGALE RELATIVA. RICORSO ACCOLTO DALLA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI VARESE
\nSCARICA IL DOCUMENTO IN PDF<\/a><\/h3>\n

 <\/p>\n

Studio legale Tributario Pirro Milano<\/em><\/strong><\/p>\n

oltre che con il modulo\u00a0consulenze online<\/a><\/em><\/strong><\/p>\n

pu\u00f2 essere contattato all\u2019indirizzo mail\u00a0<\/em><\/strong>studiopirro@libero.it<\/em><\/strong><\/a>\u00a0(oggetto mail: \u201cprimo contatto\u201d)<\/em><\/strong><\/p>\n

oppure al\u00a0<\/em><\/strong>0229406265<\/em><\/strong><\/a>;\u00a0Avvocato Antonella Pirro<\/em><\/strong>\u00a0<\/em>3475404943<\/em><\/strong><\/a><\/p>\n

08\/03\/2022
\nLa Commissione Tributaria Provinciale di VARESE<\/a> Sezione 02, riunita in udienza il 15\/02\/2022 alle ore
\n10:15 con la seguente composizione collegiale:
\nSOPRANO ARTURO, Presidente
\nBOSCHETTO ENZO, Relatore
\nVITELLI GUIDO, Giudice
\nin data 15\/02\/2022 ha pronunciato la seguente
\nSENTENZA
\n\u2013 sul ricorso n. 212\/2021 depositato il 06\/09\/2021
\nproposto da
\nXXXXXXX
\nDifeso da
\nAntonella Pirro \u2013 PRRNNL62D52C800Y
\ned elettivamente domiciliato presso antonella.pirro@milano.pecavvocati.it
\ncontro
\nAg. Entrate Direzione Provinciale Varese \u2013 Via Frattini 1 21100 Varese VA
\nelettivamente domiciliato presso dp.varese@pce.agenziaentrate.it
\nAvente ad oggetto l\u2019impugnazione di:
\n\u2013 AVVISO DI ACCERTAMENTO n. XXXXXXXX IRPEF-ALTRO
\na seguito di discussione in camera di consiglio
\nRichieste delle parti:
\nRicorrente\/Appellante: Accoglimento del ricorso con vittoria di spese
\nResistente\/Appellato: Rigetto del ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio
\nSVOLGIMENTO DEL PROCESSO
\nIl sig. XXXXXX impugna, chiedendone la sospensione, l\u2019avviso di accertamento ai fini IRPEF n.
\nXXXXXXXXX\/2020 per l\u2019Anno d\u2019imposta 2011 emesso dall\u2019Agenzia delle Entrate di Varese.
\nL\u2019avviso di accertamento impugnato trae origine dall\u2019attivit\u00e0 di cooperazione internazionale con la
\nSvizzera. A seguito di tale attivit\u00e0, l\u2019Ufficio Cooperazione Internazionale della Direzione Centrale \u2013 Settore
\nContrasto Illeciti, Sezione Analisi e Strategie per il Contrasto agli Illeciti Fiscali Internazionali, ha acquisito
\nil nominativo del ricorrente tra coloro che sono risultati titolari di rapporti finanziari presso l\u2019intermediario
\nelvetico XXXX (ora XXXXX AG).
\nIn particolare il ricorrente \u00e8 risultato titolare dei rapporti bancari n. XXXXXe n. XXXXX con saldo al
\n28\/2\/2015 rispettivamente di CHF 52.287,11 e CHF 45.978,49 (pari complessivamente a Euro
\n79.843,00). Tali attivit\u00e0 di natura finanziaria sono state detenute in Svizzera in violazione degli obblighi
\ndichiarativi in materia di monitoraggio fiscale (art. 4 del DL n. 167\/1990). Non sono stati dichiarati, inoltre, i
\nredditi che sono stati utilizzati per costituire o acquistare dette attivit\u00e0 finanziarie e\/o che derivano dal loro
\nimpiego e\/o dismissione.
\nPertanto, il contribuente \u00e8 stato invitato a fornire informazioni e produrre la documentazione relativa a:
\n\u2013 l\u2019origine delle somme detenute all\u2019estero (Svizzera);
\n\u2013 il motivo dell\u2019omessa indicazione delle stesse nel quadro RW della dichiarazione dei redditi e della
\nconseguente violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale di cui alla Legge 167\/1990;
\n\u2013 la composizione e la valorizzazione di tali attivit\u00e0 estere negli anni per cui \u00e8 stata violata la disciplina sul
\nmonitoraggio fiscale, di cui alla Legge sopra citata.
\nNon avendo il ricorrente fornito la documentazione richiesta, l\u2019Ufficio ha accertato, per l\u2019anno di imposta
\n2011 ai sensi dell\u2019articolo 38 DPR 600\/1973 e con gli effetti del 41 bis del medesimo decreto, un maggior
\nreddito imponibile soggetto a tassazione ordinaria ai fini Irpef e relative Addizionali, pari ad Euro
\n79.843,00, qualificato quale reddito diverso ai sensi dell\u2019art. 67 del TUIR. Sono stati accertati, inoltre,
\ninteressi e dividendi per un importo pari ad Euro 997,00, costituenti reddito di capitale ai sensi dell\u2019art. 44
\ncommi 1 e 2 del D.P.R. 917\/86, con una redditivit\u00e0 calcolata ai sensi dell\u2019art. 6 del D.L.167\/90 e
\nassoggettata a ritenuta a titolo d\u2019imposta pari a Euro 269,00.
\nIl ricorrente eccepisce:
\n1) \u201cViolazione dell\u2019articolo 7 Legge 212 del 2000 (vizio di motivazione) \u2013 Violazione dell\u2019articolo 2697 c.c.
\n(violazione dell\u2019onere della prova) \u2013 Violazione e falsa applicazione dell\u2019articolo 12 comma 2 D.L. 78 del
\n2009\u201d
\nCon il primo motivo di ricorso il Sig. XXXXX lamenta, in primo luogo, un difetto di motivazione dell\u2019avviso di
\naccertamento impugnato, in quanto, nella motivazione dell\u2019atto, mancherebbero dei riferimenti relativi
\nall\u2019anno 2011 e l\u2019Ufficio non motiva \u201cla scelta dell\u2019anno d\u2019imposta 2011\u201d, n\u00e9 il collegamento con le somme
\ndetenute nel 2015 e solleva eccezioni in relazione all\u2019onere della prova e all\u2019applicazione dell\u2019art. 12 del
\nD.L. n. 78\/2009.
\n2) \u201cViolazione e falsa applicazione dell\u2019articolo 38 DPR n. 600 del 1973 \u2013 violazione e falsa applicazione
\ndell\u2019articolo 12 comma 2 del D.L. n. 78 del 2009\u201d
\nIl ricorrente contesta che l\u2019Ufficio avrebbe violato l\u2019art. 38 del DPR 600\/73 in quanto il reddito dichiarato
\ndallo stesso nell\u2019anno d\u2019imposta 2011 non sarebbe inferiore rispetto a quello effettivo.
\n3) \u201cViolazione del principio di capacit\u00e0 contributiva ex articolo 53 della Costituzione \u2013 alla luce della
\nviolazione e falsa applicazione dell\u2019articolo 12 comma 2 del D.L. n. 78 del 2009\u201d
\nIl ricorrente contesta una violazione dell\u2019art. 53 della Costituzione sempre con riferimento al fatto che
\nl\u2019avviso di accertamento ha ad oggetto l\u2019anno 2011 e che in tale anno non vi \u00e8 stata una maggiore
\ncapacit\u00e0 contributiva dello stesso.
\n4) \u201cViolazione del principio dell\u2019autonomia dei periodi di imposta contenuto nell\u2019articolo 7 comma 1 del
\nTUIR (DPR 22 dicembre 1986 n. 917) \u2013 Contrasto con l\u2019indifferenza della fattispecie costitutiva
\ndell\u2019obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori dello
\nstesso pi\u00f9 volte ribadita dalla giurisprudenza di Cassazione \u2013 violazione e falsa applicazione dell\u2019articolo
\n12 comma 2 D.L. n. 78 del 2009\u201d
\nIl sig. XXXX contesta, sostanzialmente, che l\u2019emissione dell\u2019avviso di accertamento per l\u2019anno d\u2019imposta
\n2011 essendo collegato ad un saldo di conti bancari esteri del 2015 costituisce una violazione del
\nprincipio di autonomia dei periodi d\u2019imposta.
\n5) \u201cIllegittimit\u00e0 della ricostruzione della redditivit\u00e0 prodotta dai suddetti capitali in quanto basata su un
\ndato non riferibile al 2011 \u2013 Violazione articolo 6 del DL 167 del 1990 \u2013 vizio di motivazione \u2013 violazione
\ndell\u2019onere della prova\u201d.
\nViene contestata una illegittimit\u00e0 della ricostruzione della redditivit\u00e0 operata dall\u2019Ufficio in quanto basata
\nsu un dato non riferibile al 2011. Lamenta quindi che l\u2019atto impugnato non poteva avere ad oggetto l\u2019anno
\n2011 e che vi sarebbe stata una violazione dell\u2019onere della prova.
\nSi costituisce l\u2019Ufficio evidenziando che il ricorrente ha detenuto in violazione della disciplina del
\nmonitoraggio fiscale (omessa compilazione del Quadro RW della dichiarazione) due rapporti bancari in
\nSvizzera, con saldo al 28\/2\/2015 rispettivamente di CHF 52.287,11 e CHF 45.978,49 (pari
\ncomplessivamente a Euro 79.843,00) e che l\u2019esistenza di tali rapporti bancari e il loro saldo al 28\/2\/2015
\nnon costituisce oggetto di contestazione.
\nSostiene che quindi risulta chiaramente applicabile la sopra richiamata presunzione legale (relativa in
\nquanto ammette prova contraria) di cui all\u2019art. 12, comma 2, del D.L. 78\/2009 e che risulta altres\u00ec
\napplicabile il raddoppio termini per la notifica della pretesta impositiva (in forza dei commi 2 bis e 2 ter
\ndell\u2019art. 12 del D.L. n. 78\/2009).
\nFa quindi presente che in forza del raddoppio dei termini, nel caso in questione, il primo anno che pu\u00f2
\nessere oggetto di accertamento da parte dell\u2019Ufficio \u00e8 l\u2019anno 2011.
\nRitiene quindi del tutto infondata e pretestuosa l\u2019eccezione sollevata da controparte che afferma che
\noggetto del controllo dell\u2019Ufficio doveva essere l\u2019anno d\u2019imposta 2015. Ribadisce che l\u2019Ufficio proprio in
\napplicazione della norma sul raddoppio dei termini, in assenza di prova contraria circa l\u2019origine delle
\nattivit\u00e0 finanziarie detenute all\u2019estero, ha emesso avviso di accertamento in relazione all\u2019anno 2011 (primo
\nanno \u201caccertabile\u201d), presumendo appunto che tali attivit\u00e0 fossero detenute gi\u00e0 in tale anno.
\nLa presunzione stabilita a favore dell\u2019Amministrazione finanziaria \u00e8 una presunzione legale relativa.
\nConseguentemente, la controparte avrebbe potuto fornire la prova contraria, che a differenza di quanto
\naffermato pi\u00f9 volte nel ricorso non \u00e8 una prova \u201cfacoltativa\u201d ma \u00e8 una prova che deve essere fornita per
\nespressa previsione legislativa se si vuole superare la presunzione legale.
\nRammenta che al fine di permettere al contribuente di fornire tale prova, l\u2019Ufficio, una volta venuto a
\nconoscenza dell\u2019esistenza dei rapporti bancari presso l\u2019intermediario elvetico con saldo al 28\/2\/2015 di
\ncomplessivi Euro 79.843,00, lo ha invitato a fornire informazioni e produrre la documentazione relativa a:
\n\u2013 l\u2019origine delle somme detenute all\u2019estero (Svizzera);
\n\u2013 il motivo dell\u2019omessa indicazione delle stesse nel quadro RW della dichiarazione dei redditi e della
\nconseguente violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale di cui alla Legge 167\/1990;
\n\u2013 la composizione e la valorizzazione di tali attivit\u00e0 estere negli anni per cui \u00e8 stata violata la disciplina sul
\nmonitoraggio fiscale.
\nLa controparte, nell\u2019ambito dei molteplici contraddittori che si sono svolti con l\u2019Ufficio, non ha prodotto tale
\ndocumentazione e, in particolare, non ha fornito nessuna prova in relazione all\u2019origine delle attivit\u00e0
\nfinanziarie, non assolvendo in tal modo l\u2019onere della prova gravante sullo stesso.
\nQuindi, il ricorrente non ha provato in nessun modo l\u2019origine delle somme detenute all\u2019estero e, pertanto,
\nl\u2019Ufficio in applicazione della presunzione espressamente stabilita dalla Legge a suo favore ha emesso
\nl\u2019avviso di accertamento che ci occupa, presumendo (avvalendosi del raddoppio dei termini) che le attivit\u00e0
\nfinanziarie presenti nei rapporti bancari nell\u2019anno 2015 lo fossero gi\u00e0 nell\u2019anno 2011 (primo anno che
\npoteva essere oggetto di accertamento).
\nIn altre parole, il contribuente non ha provato da quando deteneva le attivit\u00e0 finanziarie presenti nei conti
\nesteri nel 2015 e quindi, in forza della presunzione legale, l\u2019Ufficio ha presunto che le stesse fossero
\ndetenute gi\u00e0 nel 2011.
\nNel replicare a tutte le eccezioni sollevate dal ricorrente e confermando la correttezza del proprio operato,
\nchiede il rigetto del ricorso.
\nIn data 17.11.21 il ricorrente ha depositato memorie illustrative con le quali replica alle controdeduzioni
\ndell\u2019Ufficio ed insiste nell\u2019accogliento del ricorso.
\nCon Ordinanza XXXX del XX.XX.XXXX a Commissione ha respinto l\u2019istanza di sospensione dell\u2019atto
\nimpugnato disponendo la liquidazione delle spese all\u2019udienza di merito.
\nIn data 28.1.2022 lo stesso ricorrente produce note scritte con le quali ribadisce quanto gi\u00e0 esposto nel
\nricorso principale e nelle successive memorie ed insiste nuovamente per l\u2019accogliento dl ricorso.
\nMOTIVI DELLA DECISIONE
\nLa Commissione osserva che il ricorrente in primis contesta all\u2019Ufficio di utilizzare la prova della
\ndetenzione di attivit\u00e0 finanziarie in Svizzera nel corso dell\u2019anno 2015, per l\u2019esattezza alla data del
\n28.2.2015, per estendere la prova stessa all\u2019anno 2011 in virt\u00f9 della norma di cui all\u2019art. 12 \u2013 comma
\n2bis \u2013 del DL 78\/2009 sul raddoppio dei termini di decadenza del potere di controllo e accertamento,
\nravvisando in tale comportamento una manifesta violazione delle disposizioni dell\u2019art. 12 del suddetto DL.
\nIn ordine a tale contestazione il Collegio ritiene che le doglianze di parte siano fondate e che tale
\ncomportamento configuri una violazione dell\u2019art. 12 comma 2 del D.L. 78 del 2009. In effetti l\u2019Ufficio
\navrebbe dovuto provare il possesso o la detenzione di attivit\u00e0 finanziarie nel 2011 in violazione
\ndell\u2019articolo 4 comma 1,2 e 3 (fatto noto della presunzione) per poter accertare e rideterminare il reddito
\ndichiarato dal contribuente nel 2011. In buona sostanza l\u2019asserita detenzione di somme nel 2015 pu\u00f2
\ncostituire prova del fatto noto per il solo anno di imposta 2015 e non per qualsiasi anno di imposta.
\nDi alcun valore \u00e8 la circostanza che il 2011 sia il primo anno di imposta accertabile. Ci\u00f2 in relazione al
\nfatto che il comma 2-bis raddoppia il termine di decadenza ma non estende al contempo la valenza della
\nprova di un fatto del 2015 \u201cal primo anno di imposta accertabile\u201d.
\nL\u2019Ufficio non ha dimostrato il collegamento esistente tra il saldo contabile relativo al 28.2.15 e la asserita detenzione di somme in Svizzera nel 2011.
\nIn assenza della dimostrazione di tale collegamento, non \u00e8 quindi dimostrato il fatto noto della
\npresunzione legale relativa.
\nNon avendo dimostrato il fatto noto della presunzione relativa (detenzione di somme nel 2011) ha
\nillegittimamente ritenuto dimostrato il fatto ignoto della presunzione legale relativa (produzione di maggior
\nreddito da parte del contribuente nel 2011).
\nCome ha condivisibilmente sostenuto il ricorrente, la presunzione legale relativa (e la prova del fatto noto
\n\u2013 prova positiva in capo all\u2019Ufficio), nell\u2019ambito delle presunzioni legali relative, \u00e8 istituita per sgravare
\nl\u2019Ufficio dalla prova del fatto ignoto (produzione di maggior reddito) e quindi non pu\u00f2 ritenersi sgravato
\ndella prova del fatto ignoto \u201cproduzione di maggior reddito nel 2011\u201d perch\u00e9 non ha provato il fatto noto
\ndella presunzione di detenzione di somme nel 2011.\u201d
\nDi conseguenza solo il fatto ignoto della presunzione pu\u00f2 essere provato in via presuntiva (ovviamente
\ndopo aver provato il fatto noto e in assenza di prova contraria sul fatto ignoto da parte del contribuente).
\nSe da una parte \u00e8 vero che tale presunzione legale relativa \u00e8 istituita dal legislatore in favore dell\u2019Ufficio,
\n\u00e8 altrettanto vero che l\u2019Ufficio, per utilizzare tale presunzione legale al fine di provare la produzione di
\nmaggior reddito nel 2011, deve portare la prova del fatto noto (ovverosia di quella detenzione di somme in
\nviolazione dell\u2019art. 4 D.L. 167 del 1990 nell\u2019anno oggetto di contestazione).
\nPer altro anche la Corte di Cassazione (sentenza n.31085\/2019) ha fissato il principio secondo il quale
\nl\u2019Ufficio, al fine di poter rideterminare e accertare il reddito prodotto dal contribuente in un determinato
\nanno di imposta, ai sensi dell\u2019articolo 12 comma 2 del D.L. 78 del 2009, deve provare l\u2019esistenza di
\nmovimentazioni bancarie o la disponibilit\u00e0 finanziaria sul conto corrente \u201cnell\u2019anno oggetto di
\ncontestazione\u201d.
\nLa Commissione, alla luce di quanto sopra evidenziato, ritiene che il ricorso sia degno di pregio e che
\nl\u2019accoglimento del presente gravame assorba ogni altra valutazione sulle restanti eccezioni sollevate dal
\nricorrente.
\nIl ricorso va quindi accolto e l\u2019Ufficio condannato al pagamento delle spese di lite che si liquidano in
\ncomplessivi \u20ac 3.000,00.
\nP.Q.M.
\nLa Commissione accoglie il ricorso e condanna l\u2019Ufficio alla rifusione, in favore del ricorrente, delle spese
\ndi causa liquidate in \u20ac 3.000,00 complessivi<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’UFFICIO NON HA DIMOSTRATO IL COLLEGAMENTO ESISTENTE TRA IL SALDO CONTABILE RELATIVO AL 2015 E L’ASSERITA DETENZIONE DI SOMME IN SVIZZERA NEL 2011. IN ASSENZA DELLA DIMOSTRAZIONE DI TALE COLLEGAMENTO NON E’ STATO DIMOSTRATO IL FATTO NOTO DELLA PRESUNZIONE LEGALE RELATIVA. RICORSO ACCOLTO DALLA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI VARESESCARICA IL DOCUMENTO IN PDF   Studio legale Tributario Pirro Milano oltre che con il modulo consulenze online può essere contattato all’indirizzo mail studiopirro@libero.it (oggetto mail: “primo contatto”) oppure al 0229406265; Avvocato Antonella Pirro 3475404943 08\/03\/2022 La Commissione Tributaria Provinciale di VARESE Sezione 02, riunita in udienza il 15\/02\/2022 alle ore 10:15 con la seguente composizione collegiale: SOPRANO ARTURO, Presidente BOSCHETTO ENZO, Relatore VITELLI GUIDO, Giudice in data 15\/02\/2022 ha pronunciato la seguente SENTENZA – sul ricorso n. 212\/2021 depositato il 06\/09\/2021 proposto da XXXXXXX Difeso da Antonella Pirro – PRRNNL62D52C800Y ed elettivamente domiciliato presso antonella.pirro@milano.pecavvocati.it contro Ag. Entrate Direzione Provinciale Varese – Via Frattini 1 21100 Varese VA elettivamente domiciliato presso dp.varese@pce.agenziaentrate.it Avente ad oggetto l’impugnazione di: – AVVISO DI ACCERTAMENTO n. XXXXXXXX IRPEF-ALTRO a seguito di discussione in camera di consiglio Richieste delle parti: Ricorrente\/Appellante: Accoglimento del ricorso con vittoria di spese Resistente\/Appellato: Rigetto del ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Il sig. XXXXXX impugna, chiedendone la sospensione, l’avviso di accertamento ai fini IRPEF n. XXXXXXXXX\/2020 per l’Anno d’imposta 2011 emesso dall’Agenzia delle Entrate di Varese. L’avviso di accertamento impugnato trae origine dall’attività di cooperazione internazionale con la Svizzera. A seguito di tale attività, l’Ufficio Cooperazione Internazionale della Direzione Centrale – Settore Contrasto Illeciti, Sezione Analisi e Strategie per il Contrasto agli Illeciti Fiscali Internazionali, ha acquisito il nominativo del ricorrente tra coloro che sono risultati titolari di rapporti finanziari presso l’intermediario elvetico XXXX (ora XXXXX AG). In particolare il ricorrente è risultato titolare dei rapporti bancari n. XXXXXe n. XXXXX con saldo al 28\/2\/2015 rispettivamente di CHF 52.287,11 e CHF 45.978,49 (pari complessivamente a Euro 79.843,00). Tali attività di natura finanziaria sono state detenute in Svizzera in violazione degli obblighi dichiarativi in materia di monitoraggio fiscale (art. 4 del DL n. 167\/1990). Non sono stati dichiarati, inoltre, i redditi che sono stati utilizzati per costituire o acquistare dette attività finanziarie e\/o che derivano dal loro impiego e\/o dismissione. Pertanto, il contribuente è stato invitato a fornire informazioni e produrre la documentazione relativa a: – l’origine delle somme detenute all’estero (Svizzera); – il motivo dell’omessa indicazione delle stesse nel quadro RW della dichiarazione dei redditi e della conseguente violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale di cui alla Legge 167\/1990; – la composizione e la valorizzazione di tali attività estere negli anni per cui è stata violata la disciplina sul monitoraggio fiscale, di cui alla Legge sopra citata. Non avendo il ricorrente fornito la documentazione richiesta, l’Ufficio ha accertato, per l’anno di imposta 2011 ai sensi dell’articolo 38 DPR 600\/1973 e con gli effetti del 41 bis del medesimo decreto, un maggior reddito imponibile soggetto a tassazione ordinaria ai fini Irpef e relative Addizionali, pari ad Euro 79.843,00, qualificato quale reddito diverso ai sensi dell’art. 67 del TUIR. Sono stati accertati, inoltre, interessi e dividendi per un importo pari ad Euro 997,00, costituenti reddito di capitale ai sensi dell’art. 44 commi 1 e 2 del D.P.R. 917\/86, con una redditività calcolata ai sensi dell’art. 6 del D.L.167\/90 e assoggettata a ritenuta a titolo d’imposta pari a Euro 269,00. Il ricorrente eccepisce: 1) “Violazione dell’articolo 7 Legge 212 del 2000 (vizio di motivazione) – Violazione dell’articolo 2697 c.c. (violazione dell’onere della prova) – Violazione e falsa applicazione dell’articolo 12 comma 2 D.L. 78 del 2009” Con il primo motivo di ricorso il Sig. XXXXX lamenta, in primo luogo, un difetto di motivazione dell’avviso di accertamento impugnato, in quanto, nella motivazione dell’atto, mancherebbero dei riferimenti relativi all’anno 2011 e l’Ufficio non motiva “la scelta dell’anno d’imposta 2011”, né il collegamento con le somme detenute nel 2015 e solleva eccezioni in relazione all’onere della prova e all’applicazione dell’art. 12 del D.L. n. 78\/2009. 2) “Violazione e falsa applicazione dell’articolo 38 DPR n. 600 del 1973 – violazione e falsa applicazione dell’articolo 12 comma 2 del D.L. n. 78 del 2009” Il ricorrente contesta che l’Ufficio avrebbe violato l’art. 38 del DPR 600\/73 in quanto il reddito dichiarato dallo stesso nell’anno d’imposta 2011 non sarebbe inferiore rispetto a quello effettivo. 3) “Violazione del principio di capacità contributiva ex articolo 53 della Costituzione – alla luce della violazione e falsa applicazione dell’articolo 12 comma 2 del D.L. n. 78 del 2009” Il ricorrente contesta una violazione dell’art. 53 della Costituzione sempre con riferimento al fatto che l’avviso di accertamento ha ad oggetto l’anno 2011 e che in tale anno non vi è stata una maggiore capacità contributiva dello stesso. 4) “Violazione del principio dell’autonomia dei periodi di imposta contenuto nell’articolo 7 comma 1 del TUIR (DPR 22 dicembre 1986 n. 917) – Contrasto con l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori dello stesso più volte ribadita dalla giurisprudenza di Cassazione – violazione e falsa applicazione dell’articolo 12 comma 2 D.L. n. 78 del 2009” Il sig. XXXX contesta, sostanzialmente, che l’emissione dell’avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2011 essendo collegato ad un saldo di conti bancari esteri del 2015 costituisce una violazione del principio di autonomia dei periodi d’imposta. 5) “Illegittimità della ricostruzione della redditività prodotta dai suddetti capitali in quanto basata su un dato non riferibile al 2011 – Violazione articolo 6 del DL 167 del 1990 – vizio di motivazione – violazione dell’onere della prova”. Viene contestata una illegittimità della ricostruzione della redditività operata dall’Ufficio in quanto basata su un dato non riferibile al 2011. Lamenta quindi che l’atto impugnato non poteva avere ad oggetto l’anno 2011 e che vi sarebbe stata una violazione dell’onere della prova. Si costituisce l’Ufficio evidenziando che il ricorrente ha detenuto in violazione della disciplina del monitoraggio fiscale (omessa compilazione del Quadro RW della dichiarazione) due rapporti bancari in Svizzera, con saldo al<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":992,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[243,242,244],"yoast_head":"\nCommissione tributaria provinciale: accolto ricorso<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"La Commissione Tributaria Provinciale, alla luce di quanto sopra evidenziato, ritiene che il ricorso sia degno di pregio\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Commissione tributaria provinciale: accolto ricorso\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"La Commissione Tributaria Provinciale, alla luce di quanto sopra evidenziato, ritiene che il ricorso sia degno di pregio\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Studio Legale Pirro\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/studiolegalepirro\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2022-04-20T16:24:07+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/commissione-tributaria-provinciale.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"800\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"405\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"admin\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Scritto da\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"admin\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tempo di lettura stimato\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"12 minuti\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization\",\"name\":\"Studio Legale Pirro\",\"url\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/\",\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/studiolegalepirro\"],\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/logo2.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/logo2.jpg\",\"width\":1300,\"height\":252,\"caption\":\"Studio Legale Pirro\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/logo\/image\/\"}},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/\",\"name\":\"Studio Legale Pirro\",\"description\":\"Avvocato Antonella Pirro specializzata in contenzioso con Agenzia Entrate \",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/commissione-tributaria-provinciale.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/commissione-tributaria-provinciale.jpg\",\"width\":800,\"height\":405,\"caption\":\"COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html\",\"url\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html\",\"name\":\"Commissione tributaria provinciale: accolto ricorso\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html#primaryimage\"},\"datePublished\":\"2022-04-20T16:24:07+00:00\",\"dateModified\":\"2022-04-20T16:24:07+00:00\",\"description\":\"La Commissione Tributaria Provinciale, alla luce di quanto sopra evidenziato, ritiene che il ricorso sia degno di pregio\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"L’UFFICIO NON HA DIMOSTRATO IL COLLEGAMENTO ESISTENTE TRA IL SALDO CONTABILE RELATIVO AL 2015 E L’ASSERITA DETENZIONE DI SOMME IN SVIZZERA NEL 2011. IN ASSENZA DELLA DIMOSTRAZIONE DI TALE COLLEGAMENTO NON E’ STATO DIMOSTRATO IL FATTO NOTO DELLA PRESUNZIONE LEGALE RELATIVA. RICORSO ACCOLTO DALLA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI VARESE\"}]},{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html\"},\"author\":{\"name\":\"admin\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/person\/041f893d6d79dc8e145cef4950a168da\"},\"headline\":\"L’UFFICIO NON HA DIMOSTRATO IL COLLEGAMENTO ESISTENTE TRA IL SALDO CONTABILE RELATIVO AL 2015 E L’ASSERITA DETENZIONE DI SOMME IN SVIZZERA NEL 2011. IN ASSENZA DELLA DIMOSTRAZIONE DI TALE COLLEGAMENTO NON E’ STATO DIMOSTRATO IL FATTO NOTO DELLA PRESUNZIONE LEGALE RELATIVA. RICORSO ACCOLTO DALLA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI VARESE\",\"datePublished\":\"2022-04-20T16:24:07+00:00\",\"dateModified\":\"2022-04-20T16:24:07+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html\"},\"wordCount\":2225,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/commissione-tributaria-provinciale.jpg\",\"keywords\":[\"commissione tributaria provinciale\",\"ctp\",\"varese\"],\"articleSection\":[\"Uncategorized\"],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/person\/041f893d6d79dc8e145cef4950a168da\",\"name\":\"admin\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Commissione tributaria provinciale: accolto ricorso","description":"La Commissione Tributaria Provinciale, alla luce di quanto sopra evidenziato, ritiene che il ricorso sia degno di pregio","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html","og_locale":"it_IT","og_type":"article","og_title":"Commissione tributaria provinciale: accolto ricorso","og_description":"La Commissione Tributaria Provinciale, alla luce di quanto sopra evidenziato, ritiene che il ricorso sia degno di pregio","og_url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html","og_site_name":"Studio Legale Pirro","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/studiolegalepirro","article_published_time":"2022-04-20T16:24:07+00:00","og_image":[{"width":800,"height":405,"url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/commissione-tributaria-provinciale.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"admin","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Scritto da":"admin","Tempo di lettura stimato":"12 minuti"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization","name":"Studio Legale Pirro","url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/","sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/studiolegalepirro"],"logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/logo2.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/logo2.jpg","width":1300,"height":252,"caption":"Studio Legale Pirro"},"image":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#website","url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/","name":"Studio Legale Pirro","description":"Avvocato Antonella Pirro specializzata in contenzioso con Agenzia Entrate ","publisher":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html#primaryimage","url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/commissione-tributaria-provinciale.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/commissione-tributaria-provinciale.jpg","width":800,"height":405,"caption":"COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html","url":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html","name":"Commissione tributaria provinciale: accolto ricorso","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html#primaryimage"},"datePublished":"2022-04-20T16:24:07+00:00","dateModified":"2022-04-20T16:24:07+00:00","description":"La Commissione Tributaria Provinciale, alla luce di quanto sopra evidenziato, ritiene che il ricorso sia degno di pregio","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html#breadcrumb"},"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"L’UFFICIO NON HA DIMOSTRATO IL COLLEGAMENTO ESISTENTE TRA IL SALDO CONTABILE RELATIVO AL 2015 E L’ASSERITA DETENZIONE DI SOMME IN SVIZZERA NEL 2011. IN ASSENZA DELLA DIMOSTRAZIONE DI TALE COLLEGAMENTO NON E’ STATO DIMOSTRATO IL FATTO NOTO DELLA PRESUNZIONE LEGALE RELATIVA. RICORSO ACCOLTO DALLA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI VARESE"}]},{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html"},"author":{"name":"admin","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/person\/041f893d6d79dc8e145cef4950a168da"},"headline":"L’UFFICIO NON HA DIMOSTRATO IL COLLEGAMENTO ESISTENTE TRA IL SALDO CONTABILE RELATIVO AL 2015 E L’ASSERITA DETENZIONE DI SOMME IN SVIZZERA NEL 2011. IN ASSENZA DELLA DIMOSTRAZIONE DI TALE COLLEGAMENTO NON E’ STATO DIMOSTRATO IL FATTO NOTO DELLA PRESUNZIONE LEGALE RELATIVA. RICORSO ACCOLTO DALLA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI VARESE","datePublished":"2022-04-20T16:24:07+00:00","dateModified":"2022-04-20T16:24:07+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html"},"wordCount":2225,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/2022\/04\/20\/lufficio-non-ha-dimostrato-il-collegamento-esistente-tra-il-saldo-contabile-relativo-al-2015-e-lasserita-detenzione-di-somme-in-svizzera-nel-2011-in-assenza-della-dimostrazione-di-tale-collegamen\/.html#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/commissione-tributaria-provinciale.jpg","keywords":["commissione tributaria provinciale","ctp","varese"],"articleSection":["Uncategorized"],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/#\/schema\/person\/041f893d6d79dc8e145cef4950a168da","name":"admin"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/990"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=990"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/990\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":993,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/990\/revisions\/993"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/992"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiopirro.it\/studiopirro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}